Leibniz Olumsallık Argümanı(Leibniz Kozmolojik Argümanı)
Leibniz Olumsallık argümanı:
"Neden hiçbir şey yerine bir şeyler var?"
Daha önceki birçok düşünür, evrenimizin neden böyle olduğunu sormuştu, ancak Leibniz bir adım daha ileri giderek neden bir evren olduğunu merak etti. Soru zorlu bir sorudur, çünkü hiçbir şeyin olmaması tamamen mümkün görünüyor - Dünya yok, yıldızlar yok, galaksiler yok, evren yok. Leibniz hiçbir şeyin "daha basit ve daha kolay" olmayacağını bile düşündü. Herhangi bir şey olmasaydı, o zaman açıklamaya gerek olmazdı - tabii ki etrafta açıklama isteyecek biri olmayacaktı, ama bu farklı bir mesele.
Leibniz, hiçbir şeyin olmadığı ve bir şeyin olmadığı gerçeğinin bir açıklama gerektirdiğini düşünüyordu. Verdiği açıklama, Tanrı'nın - mümkün olan en iyisi - bir evren yaratmak istemesiydi, bu da Tanrı'yı hiçbir şeyden ziyade bir şeyin olmasının basit nedeni yapar.
Leibniz’in ölümünden bu yana geçen yıllarda, onun büyük sorusu filozofları ve bilim adamlarını kullanmaya devam etti, ancak giderek sekülerleşen bir çağda, pek çok kişinin yanıt olarak Tanrı’yı çağırmaktan çekinmesi şaşırtıcı değil.
Teorik fizikçi Laurence Krauss gibi diğer bilim adamları, popülist kitabı A Universe from Nothing (2012) 'de Leibniz'in büyük sorusuna bu cevabın daha incelikli bir versiyonunu sunuyorlar. Krauss, evrenimizin doğal ve kaçınılmaz olarak kuantum boşluğundaki yerçekimi işleminden, yeniden yok olmadan önce kendiliğinden ortaya çıkan sanal parçacıklarla dolu boş uzaydan doğduğunu iddia ediyor. Krauss'un teorisi, hiçbir şeyin olamayacağını ima eder, çünkü her zaman bir şeyler vardır: önce yerçekimi ve kuantum boşluğu vardı ve bundan bildiğimiz haliyle evren doğdu.
Kozmolojideki diğer teoriler de, evrenimizin ortaya çıktığı sicimler veya zarlar gibi bir şeyin her zaman var olması gerektiğini varsayıyor gibi görünüyor.
Ancak bu teoriler bu soruyu cevaplandıramıyor çünkü "Neden bir şey var ve hiçbir şey yok" sorusuna böylesine bilimsel cevaplarla ilgili sorun, neden yerçekimi, kuantum boşluğu, dizgiler ve hatta bir evren olması gerektiğini düşünmemiz gerektiğinin açık olmamasıdır.Bunların yerine kesinlikle hiçbir şeyin olmaması tamamen mümkün görünüyor.
Leibniz’in harika sorusuna verilen bir başka cevap da, bir cevabı olduğunu reddetmektir. Filozof Bertrand Russell, 1948'de ünlü bir radyo tartışmasında bu cümleyi ele aldı. Neden evrenin var olduğunu düşündüğü soruldu ve "Evrenin tam orada olduğunu söylemeliyim, hepsi bu" diye yanıt verdi.
Bu hesaba göre, evren, filozofların kaba bir gerçek dediği şey olacaktır - açıklaması olmayan bir şey. Russell'ın vurguladığı nokta, insanların neden hiçbir şeyden ziyade neden bir şey olduğunu açıklamamış olmasıydı, ancak olası bir açıklaması yoktu. Evrenimizin daha büyük çoklu evrenin bir parçası olduğuna inananlar da bu çizgiyi alıyor, çoklu evrenin - ve dolayısıyla evrenimizin - nihai bir açıklaması olmadığını öne sürüyor. Artık Leibniz’in büyük sorusuna, evrenin nihayetinde açıklanamaz olduğunu söylemek popüler bir yanıt olsa da, entelektüel olarak tatmin edici olmama dezavantajına sahiptir
"Hiçbir şey yok" için herhangi bir önsel destek var mı? Boş dünyayı gündemin en üstüne iten metodolojik bir ilkeyle yanıt verilebilir. Örneğin, birçoğu, her kim bir şeyin varlığını iddia ederse, ispat yükümlülüğü olduğunu düşünüyor. Bir gökbilimci Ay'ın güney kutbunda su olduğunu söylüyorsa, o zaman ay suyunu destekleyen verileri sağlamak ona kalmıştır. Varoluşsal iddialarımızı desteklemek için kanıta ihtiyaç duyulmasaydı, fenomeni bir dizi şeyle tam olarak açıklayan bir teorisyen, ışık konimizin dışına fazladan bir varlık, diyelim ki bir çakıl taşı ekleyebilirdi. Bu tür eklentilerden geri çekiliyoruz. Gereksiz varlıkların izinsiz girmesini önlemek için, metafizikçilerin boş dünyayla başlaması ve yalnızca itibarı olan varlıkları kabul etmeleri talep edilebilir. René Descartes tarafından dayatılan giriş şartı budur. Her şeyi temizler ve sonra sadece var olduğu kanıtlanabilenleri içeri alır.
Hiçbir şeyin yokluğu göz önüne alındığında, benzer ama daha uygun bir soru şu olabilir: "Neden bir şey - bizim evrenimiz - olduğu gibi var ve nasıl ortaya çıktı?" Bu, kesin olarak yanıtlamak açıkça zordur. Yine de Big Bang'in evreni yoktan yarattığına dair bilimsel görüşle de mücadele ediyorum, çünkü zaten "hiçbir şey" olmadığını tespit etmiştik. Lawrence Krauss’un evrenin kökenlerine dair daha incelikli açıklaması, aslında başlangıçta bir şey olduğunu ima eder, yani yerçekimi ve evrenin doğduğu kuantum "boşluğu". Ama elbette o zaman, evren öncesi materyallerin nereden ortaya çıktığı sorusuyla sonsuza kadar döngüsel akıl yürütmeye geliriz ... Doğal seçilime benzer bir varoluş için birbirleriyle rekabet eden çoklu evrenler olabileceği teorisi, bilinçli varlıklar için kendilerini var eden yaşamın ortaya çıkması için en iyi koşulları içeren, aynı zamanda bu çoklu evrenlerin kökenleri konusuna da en başta değinmiyor.
Diğerleri evrenin açıklanamaz olduğunu ve sorunun asla cevabının olmayacağını iddia ediyor. Ancak Bertrand Russell'ın "Evrenin tam orada olduğunu ve hepsi bu kadar olduğunu söylemeliyim" iddiası, sonuçta tatmin edici olmayan ve hayal kırıklığı yaratan bir yanıttır. Akıl yürüten ve kendinin farkında olan varlıklar olarak, evrenimizin nasıl ortaya çıktığını ve neden var olduğunu nasıl sorgulamayabiliriz? Fizik, teoloji ve felsefe arasındaki büyüleyici ve akıl almaz bir etkileşim, şüphesiz insan ırkı uzun süre düşünmeye devam edecek.
Ian Robinson, Cowes, Avustralya
Bu, muhtemelen felsefedeki en temel sorudur. Bir keresinde saygın bir filozofun "doğru soru" sormadan bunun "yanlış soru" olduğunu söylediğini duymuştum. Bunun bir kaçış olduğunu sanıyordum, pek de ince olmayan bir kaçıştan bahsetmiyorum bile. Ancak bu sorunun iki ana yönü vardır ve çoğu denenen cevap yalnızca birine yöneliktir.
Yaklaşık on dört milyar yaşında olduğuna inandığımız bir evrende yaşıyoruz. Proto-insan bilinci ancak yaklaşık altı milyon yıl önce ortaya çıktı, Homo sapiens olay yerine çok yakın bir zamanda - kabaca 200.000 yıl önce - geldi. Ama olay şu: Evreni algılayacak bilinçli bir varlık olmadan, hiçbir şey de olmayabilir.
Einstein, "Evrenle ilgili en anlaşılmaz şey, anlaşılabilir olmasıdır" demişti. Çoğu bilim insanı, çoğu değilse de, Evrenin ve onun içindeki konumumuzun acayip bir kaza olduğuna inanıyor. Paul Davies, bilgili kitabı The Goldilocks Enigma'da bu yorumu "absürt evren" olarak adlandırıyor. Bu bilmeceye verdikleri standart mevcut cevap, birçok, belki de sonsuz sayıda evren olduğudur. Eğer durum buysa, o zaman sonsuz sayıda sen ve ben varız. Çoklu evren hipotezi, tüm olasılıkların eşit derecede geçerli olduğunu söyler, bu da hiçbir şeyi açıklamaz, ancak varoluşumuzun korkunç kazasının ancak tüm olası varoluşların sonsuz denizinde anlaşılabileceğini söylemek dışında. Bazı fizikçiler ve kozmologlar ayrıca, boyutları karmaşık yaşam formlarının evrimleşmesine izin veren temel fizik yasalarına ilişkin sabitler olduğuna dikkat çekti. Bu sayılardaki küçük farklılıklar bile, yukarı veya aşağı, Evreni cansız hale getirebilirdi. Ve kozmolog John Barrow'un belirttiği gibi, Evren'in de karmaşık yaşamın - yani bizim - evrimleşmesine zaman tanımak için gözlemlediğimiz akıllara durgunluk veren ölçekte olması gerekiyor. Brandon Carter, bu fikirlere dayanarak iki antropik ilkeyi icat etti ve tanımladı. Zayıf antropik ilke, yalnızca gözlemcileri içeren bir evrenin gözlemlenebileceğini söylüyor (bu bir totolojidir). Güçlü antropik ilke, yalnızca gözlemcilerin ortaya çıkmasına izin veren bir evrenin var olabileceğini söylüyor. Kendi kendini gerçekleştirebilmek için bir evren bilinç gerektirir, aksi takdirde etkin bir şekilde varolmaz; Shakespeare'in kayıp bir el yazmasının var olmaması gibi.
Düzenleme zamanı:
İşte Leibniz Olumsallık Argümanı veya Leibniz Kozmolojik Argümanı (kozmoloji, kozmosun veya evrenin kökeninin incelenmesidir) olarak bilinen şeyin kısa ve basitleştirilmiş bir açıklaması.
Tartışmanın mantığı şu şekildedir:
1. Var olan her şeyin kendi varlığının bir açıklaması vardır.
2. Evrenin varlığının bir açıklaması varsa, bu açıklama Tanrı'dır.
3. Evren vardır.
4. Bu nedenle, evrenin varlığının açıklaması Tanrı'dır.
Kaynaklar: